A Bíblia nos manda perdoar quem não se arrepende? (Parte I)

Resumo: O perdão que Deus demonstra para com os pecadores está condicionado ao arrependimento. Nos Evangelhos Sinópticos, Jesus parece ensinar seus discípulos a seguirem o mesmo paradigma de perdão condicional. Uma leitura atenta das passagens relevantes revela que esse paradigma é teologicamente consistente, hermeneuticamente razoável e exegeticamente satisfatório. Por meio de instruções diretas e parábolas, Jesus ensinou seus discípulos a serem como seu Pai celestial, perdoando aqueles que se arrependem. Artigo escrito pelo ThM. em Novo Testamento Matt Ferguson (Mestre em Teologia pelo Bethlehem College & Seminary), pastor principal da Hunters Ridge Community Church em Hutchinson, Minnesota.

Os cristãos devem perdoar aqueles que os ofenderam e ainda não se arrependeram de suas ofensas? Por um lado, muitos dizem que o perdão incondicional demonstra poderosamente o amor de Deus, ao mesmo tempo em que beneficia emocionalmente quem perdoa. Por outro lado, especialmente quando os transgressores persistem em sua ofensa, o perdão incondicional levanta sérias questões sobre a verdade, a justiça, a natureza do amor verdadeiro e se essa abordagem reflete a postura de Deus em relação aos pecadores. No final, a consideração mais importante é como a própria Bíblia responde a essa pergunta.

Lutar com a questão de perdoar ou não os impenitentes requer comparar as várias passagens sobre o perdão interpessoal em todo o Novo Testamento.^[1] Algumas das passagens não mencionam o arrependimento, sugerindo a alguns que o perdão pode ser incondicional. Outras passagens parecem fazer do arrependimento um pré-requisito para o perdão. Como podemos conciliar isso?

Recentemente, os teólogos têm proposto, em geral, três paradigmas interpretativos para compreender essas passagens, cada um levando a uma posição distinta sobre se o arrependimento é um pré-requisito para o perdão.^[2] O primeiro é o perdão incondicional,^[3] em que o perdão é concedido independentemente do arrependimento. Para os defensores dessa visão, as passagens que não mencionam o arrependimento indicam que o perdão é sempre incondicional, e as passagens que mencionam o arrependimento apenas ilustram a reconciliação.

A segunda posição é o que chamo de perdão bidimensional,^[4] que afirma dois aspectos ou dimensões do perdão nas Escrituras: uma dimensão vertical entre a vítima e Deus e uma dimensão horizontal entre a vítima e o ofensor. A dimensão vertical envolve o perdão incondicional e unilateral no coração da vítima, enquanto a dimensão horizontal diz respeito às etapas condicionais e bilaterais para a reconciliação que ocorrem após o arrependimento. A presença ou ausência do arrependimento determina qual dimensão está sendo abordada em qualquer passagem.^[5]

A terceira posição é o perdão condicional, em que o perdão e a reconciliação estão intimamente associados e são concedidos apenas àqueles que se arrependem de sua ofensa. Os defensores dessa visão argumentam que as passagens que mencionam o arrependimento demonstram que ele é um pré-requisito para o perdão, e as passagens que não o mencionam, no entanto, o pressupõem.^[6]

O presente ensaio argumenta que o perdão condicional é mais persuasivo porque é (1) teologicamente consistente, pois reflete o perdão de Deus aos pecadores arrependidos; (2) hermenêuticamente razoável, pois segue princípios sólidos para harmonizar textos semelhantes que apresentam pequenas diferenças entre si; e (3) exegeticamente satisfatório em sua interpretação dos textos pertinentes ao perdão. Ao elaborar esses três argumentos, o ensaio explica como o perdão condicional demonstra o amor e a alegria de Deus.

Teologicamente consistente

O perdão é, antes de tudo, uma ação de Deus para com seu povo rebelde. À medida que a História da Redenção se desenrola, as Escrituras nos ensinam a gramática de Deus sobre o arrependimento e o perdão; aprendemos o perdão com Ele.

Nosso perdão aos outros é então modelado segundo o seu padrão divino (Mateus 6.12, 14–15; 18.33; Efésios 4.32; Colossenses 3.13).^[7]

Como buscamos em Deus o nosso padrão de perdão, devemos considerar como o perdão de Deus está condicionado ao arrependimento. Tanto o Antigo quanto o Novo Testamento revelam que Ele ama os pecadores, mas perdoa apenas os arrependidos.^[8] Esse padrão implica, em primeiro lugar, que devemos seguir o exemplo de perdão de Deus, amando graciosamente a todos, mas perdoando apenas os arrependidos. Também implica que negar o perdão aos que não se arrependem não significa necessariamente que a vítima seja insensível ou pecaminosamente amargurada.

Um exame minucioso dos principais textos sobre o perdão nos Evangelhos Sinópticos revela a gramática divina do perdão condicional.

Hermeneuticamente razoável

Vou concentrar meus argumentos na hermenêutica e na exegese, limitando seu escopo ao ensinamento de Jesus sobre o perdão interpessoal nos Evangelhos Sinópticos. Essas passagens sinópticas fornecem um caso de teste ideal para harmonizar os textos sobre o perdão devido à sua semelhança entre si e porque todos relatam o mesmo ensinamento de um único orador, o próprio Jesus.

Um princípio básico da interpretação bíblica sólida sustenta que textos mais claros ou detalhados devem informar nossa compreensão daqueles que são menos claros ou detalhados.^[9] Isso é especialmente importante quando se harmoniza passagens que registram a mesma coleção de ensinamentos, eventos ou tópicos.^[10]

Quando uma passagem sobre o perdão não menciona o arrependimento, devemos recorrer a outras passagens que falam explicitamente sobre isso para obter uma compreensão mais abrangente do todo.^[11] John Piper argumenta que uma boa exegese exige que

leiamos com a visão abrangente da realidade dos autores. . . . Há aspectos da intenção de um autor que às vezes não estão explicitamente incluídos nas palavras que você está lendo, mas que você precisa conhecer para interpretá-lo corretamente, e que você pode aprender em outras partes das Escrituras, especialmente em outras coisas que o mesmo autor escreveu.^[12]

Seguindo a lógica de Piper, um paradigma hermenêutico adequado para ler as passagens sobre o perdão em que o arrependimento não é explícito — Mateus 6.12, 14–15; Lucas 6.37–38; 11.4; 23.34a — é lê-las à luz do que esses mesmos autores dizem sobre o arrependimento (Mateus 18.15–35; Lucas 17.3–4). E lemos um texto como Marcos 11.25 à luz das passagens mais claras de Mateus e Lucas. Quando lemos passagens em que o arrependimento não é mencionado, podemos pressupor sua relação com o perdão a partir das passagens em que ele está presente.

Exegeticamente satisfatório

Seguir essa lógica nos leva a avaliar textos pertinentes em que o perdão é condicionado ao arrependimento e a harmonizá-los com outros textos dos sinópticos.

“Se ele se arrepender, perdoe”

Lucas 17.3–4 oferece talvez o exemplo mais claro de perdão condicional. Jesus enquadra explicitamente a relação entre arrependimento e perdão com uma estrutura condicional: “Se teu irmão pecar, repreende-o; e, se ele se arrepender, perdoa-o”. Ele reforça isso com uma ilustração: “Se ele pecar contra ti sete vezes no dia e se converter a ti sete vezes, dizendo: ‘Eu me arrependo’, você deve perdoá-lo.” A implicação é direta: o perdão depende do arrependimento e, quando um irmão se arrepende, um cristão deve perdoar.

Alguns podem se preocupar que essa conclusão ignore o argumento de Jesus ou cometa a falácia lógica de “negar o antecedente”. Em outras palavras, como Jesus aborda apenas o que fazer se ocorrer o arrependimento, não podemos inferir o que fazer se ele não ocorrer. No entanto, tirar uma implicação negativa negando o antecedente pode ser válido quando justificado contextualmente.^[13] Nesta passagem, três fatores contextuais e um fator intertextual apoiam a negação do antecedente, inferindo assim uma leitura condicional.

Primeiro, as duas cláusulas no versículo 3 são obrigações paralelas:^[14] assim como seria impróprio repreender alguém que não pecou, também é impróprio perdoar alguém que não se arrependeu. Podemos, portanto, ler essa dupla obrigação como “repreenda o pecador; perdoe o arrependido”.^[15] Em segundo lugar, a advertência anterior nos versículos 1-2 sobre o julgamento associado ao pecado implica que o arrependimento é necessário para evitar as consequências do pecado — o pecado não arrependido necessariamente acarreta julgamento, e o pecado do qual se arrepende resulta em perdão.

Em terceiro lugar, o versículo 4 reforça a importância do arrependimento, repetindo a condição:^[16] Cada ato de arrependimento precede cada ato de perdão.^[17] Finalmente, a passagem paralela em Mateus 18.15-20 apresenta dois resultados explícitos — restauração por meio do arrependimento ou exclusão por meio da falta de arrependimento — sugerindo que o relato de Lucas assume a mesma estrutura condicional com dois resultados potenciais, dependendo da presença ou ausência de arrependimento.

Em conjunto, esses fatores indicam que o perdão deve ser concedido ao arrependido e não ao não arrependido.

Parábola do perdão

Mateus 18.15–35 forma um discurso unificado sobre o perdão, ligando o processo de reconciliação pessoal e eclesial (versículos 15–20) à conversa de Jesus com Pedro e à parábola do servo implacável (versículos 21–35).

Os versículos 15–20 descrevem um processo gradual para lidar com o pecado dentro da comunidade: confronto privado, depois confronto por testemunhas e, finalmente, envolvimento da igreja. Cada etapa pressupõe o objetivo do arrependimento e da reconciliação. No entanto, se o transgressor “se recusa a ouvir”, ele deve ser tratado como um estranho, sinalizando que a reconciliação e o perdão são negados na ausência de arrependimento. A estrutura condicional torna o perdão dependente da resposta do transgressor, refletindo o relato resumido de Lucas (cf. Mateus 18.15 com Lucas 17.3).

Além disso, a pergunta de Pedro sobre quantas vezes perdoar segue naturalmente da seção anterior e pressupõe o mesmo contexto de arrependimento. A ordem de Jesus de perdoar “setenta vezes sete”^[18] não anula a condição de arrependimento previamente estabelecida, mas amplia a extensão do perdão quando o arrependimento ocorre. Jesus não precisa repetir as instruções relativas ao arrependimento; elas estão implícitas na pergunta de Pedro. Interpretar as palavras de Jesus como postulando o perdão incondicional simplesmente porque Pedro ou Jesus não disseram “quando ele se arrepender” coloca uma carga indevida sobre o texto e ignora o contexto imediato e as conexões linguísticas entre os versículos 15, 21 e 35.

Finalmente, a parábola de Jesus ilustra o padrão pressuposto por Pedro e Jesus nos versículos 15-20. O mestre perdoa a imensa dívida de um servo depois que o servo implora por misericórdia — uma maneira adequada de retratar o arrependimento. Quando esse servo se recusa a perdoar outro servo que implora por misericórdia, o mestre revoga o perdão que concedeu ao primeiro servo. A parábola conclui com uma advertência de que Deus fará o mesmo com aqueles que não perdoam, mostrando que o perdão divino é, em última análise, condicional. Isso apresenta um dilema contextual para aqueles que reconhecem, por um lado, que a passagem ensina que os cristãos devem perdoar como Deus perdoa, mas insistem, por outro lado, que os cristãos concedem perdão interpessoal incondicional. O perdão de Deus nesta passagem é, em última análise, condicional (versículos 34-35) e segue um pedido de misericórdia do devedor (versículos 25-27). O perdão de Deus é gracioso e generoso, mas não incondicional.^[19]

Para ler a segunda e última parte deste artigo CLIQUE AQUI (disponível a partir de 09/03/2026).

Para ver mais conteúdos do Desiring God traduzidos em nosso blog, CLIQUE AQUI.

^[1] Este artigo resume e adapta material da minha dissertação de mestrado em teologia. A maioria dos argumentos aqui apresentados são detalhados na dissertação. Matthew William Ferguson, “Perdoando o Arrependido: Uma Análise Exegética do Perdão Condicional em Mateus 18:15–35 e nos Evangelhos Sinópticos” (dissertação de mestrado em teologia, Bethlehem College and Seminary, 2025).

^[2] Para maior clareza, limitei esta discussão a autores mais recentes, visto que obter visões históricas precisas sobre a relação entre arrependimento e perdão interpessoal é frequentemente difícil.

^[3] Considero útil pensar na posição incondicional como sendo argumentada a partir de uma ou mais disciplinas ou ênfases: teológica, terapêutica ou textual. Embora qualquer autor empregue múltiplas abordagens, geralmente uma delas recebe ênfase principal. Exemplos de uma abordagem teológica incluem L. Gregory Jones, Embodying Forgiveness: A Theological Analysis (Eerdmans, 1995) e Miroslav Volf, Free of Charge: Giving and Forgiving in a Culture Stripped of Grace (Zondervan, 2005). Para uma abordagem terapêutica, veja Lewis B. Smedes, Forgive and Forget: Healing the Hurts That We Don’t Deserve* (Simon & Schuster, 1984); Everett L. Worthington, Just Forgiving: How the Psychology and Theology of Forgiveness and Justice Inter-Relate, Journal of Psychology and Christianity 25, nº 2 (2006): 158–68; e Everett L. Worthington, Forgiveness and Reconciling: Bridges to Wholeness and Hope, ed. rev. (IVP, 2003). Para uma abordagem textual, veja Randy Nelson, “Exegeting Forgiveness”, American Theological Inquiry 5, nº 2 (2012): 35–58; ou, em casos específicos, John MacArthur, que oscila entre uma abordagem incondicional e uma bidimensional. John MacArthur, The Freedom and Power of Forgiveness (Crossway, 1998).

^[4] A designação “bidimensional” não é amplamente utilizada ou reivindicada por aqueles que geralmente concordam com suas proposições. Normalmente, os proponentes se descrevem como não sendo totalmente condicionais nem incondicionais, mas sim como seguindo uma posição biblicamente equilibrada, situada entre os dois extremos. Para uma análise mais completa da posição bidimensional, veja Ferguson, “Forgiving the Repentant”, pp. 38–44, 114–49. Alguns proponentes bidimensionais conhecidos são Timothy Keller, Forgive: Why Should I And How Can I? (Viking, 2022); D.A. Carson, Love in Hard Places (Crossway, 2002); David Powlison, Good and Angry: Redeeming Anger, Irritation, Complaining, and Bitterness (New Growth, 2016); Gary Inrig, Forgiveness: Discover the Power and Reality of Authentic Christian Forgiveness (Discovery, 2005).

^[5] Por uma questão de simplicidade, me refiro à posição incondicional e à posição bidimensional coletivamente como incondicional, visto que ambas compartilham argumentos semelhantes.

^[6] Alguns defensores conhecidos do perdão condicional incluem Chris Brauns, em Unpacking Forgiveness: Biblical Answers for Complex Questions and Deep Wounds (Crossway, 2008); Jay E. Adams, em From Forgiven to Forgiving: Learning to Forgive One Another God’s Way (Calvary, 1994); Kevin DeYoung, em Following Up on Forgiveness, The Gospel Coalition, https://www./blogs/kevin-deyoung/following-up-on-forgiveness/; e Ardel B. Caneday, em Lavishly Forgive Sins in Order to Be Forgiven: Jesus’ Parable of the Unmerciful Servant, The Evangelical Review of Theology and Politics 5 (2017): 17–32.

^[7] Para uma breve argumentação em apoio a isso, veja Bryan Maier, Forgiveness and Justice: A Christian Approach (Kregel, 2017), 64–70.

^[8] Veja 1 Reis 8.47–50; 2 Crônicas 7.14; Salmo 32.5.; Isaías 1.16–18; 55.7; Jeremias 36.3; Ezequiel 33.11–16 ; Joel 2.12–13; Jonas 3.5–10; Marcos 4.12; Lucas 24.47; Atos 2.38; 8.22; 10.43; 26.18 ; 1 João 1.9.

^[9] Confissão de Fé de Westminster 1.9. Além disso, “O que um declarou de forma mais breve e obscura, o outro complementa e explica com mais clareza.” Martin Chemnitz, Exame sobre o Concílio de Trento , trad. Fred Kramer (Concordia, 1987), 2:747.

^[10] Uma ilustração útil desse princípio vem das narrativas da ressurreição. Tanto Mateus 28:2 quanto Marcos 16:5 mencionam um anjo no túmulo de Jesus, enquanto Lucas 24:4 e João 20:12 mencionam dois . O relato de dois anjos não contradiz a referência a um; em vez disso, reflete uma diferença nas ênfases seletivas dos autores. Embora Mateus e Marcos não mencionem a presença de um segundo anjo, podemos pressupor a presença do anjo com base em Lucas e João. Mais informações em um texto podem nos ajudar a ler um texto comparável com menos informações e preencher quaisquer lacunas, desde que não haja contradição. O silêncio de Mateus e Marcos a respeito do segundo anjo não é uma afirmação categórica de que nenhum segundo anjo estava presente; portanto, não há contradição com os relatos de Lucas e João.

^[11] Muitos defensores do perdão incondicional e bidimensional argumentam que, como algumas passagens sobre o perdão não mencionam explicitamente o arrependimento, o perdão deve, portanto, ser incondicional. Esse raciocínio é falho por vários motivos. Primeiro, impõe um padrão injustificado que não aplicamos a outros textos ou doutrinas, esperando que toda qualificação ou ressalva relevante esteja sempre presente. Segundo, concluir que o arrependimento é irrelevante para o perdão por causa de sua ausência em uma passagem é argumentar a partir do silêncio, uma forma fraca de argumentação. Terceiro, quando condições como o arrependimento estão ausentes ou não são declaradas, não se segue que a incondicionalidade esteja presente. Uma passagem com condições não declaradas para o perdão não é o mesmo que um ensinamento positivo de perdão incondicional. Enquadrá-la de outra forma comete um erro categorial ou envolve um salto associativo injustificado. Uma passagem que comunica perdão ilimitado não ensina necessariamente o perdão incondicional.

^[12] John Piper, Expository Exultation: Christian Preaching as Worship (Crossway, 2018), 189, 191. Publicado em português pela Editora Fiel sob o título “Exultação Expositiva”.

^[13] Para uma discussão sobre quando inferências negativas podem ser logicamente válidas, veja Peter Kreeft, Socratic Logic: A Logic Text Using Socratic Method, Platonic Questions, and Aristotelian Principles, 3ª ed., ed. Trent Dougherty (St. Augustine’s, 2010), 264–71.

^[14] James R. Edwards, The Gospel According to Luke, PNTC (Eerdmans, 2015), 478.

^[15] Darrell L. Bock, Luke 1:1–9:50, BECNT (Baker Academic, 1994), 1,387.

^[16] Charles Edwards Powell, “The Semantic Relationship Between the Protasis and the Apodosis of New Testament Conditional Constructions” (PhD diss., Dallas Theological Seminary, 2000), 356.

^[17] I. Howard Marshall, The Gospel of Luke, NIGTC (Eerdmans, 1978), 643.

^[18] O recente exame de numerosos textos gregos antigos por Lucas Gregorio Moncada III indica uma alta probabilidade de que a fórmula de Mateus fosse uma fórmula matemática grega comum que denotava “setenta vezes sete” e não “setenta e sete vezes”. Lucas Gregorio Moncada III, “Seventy Times Seven or Seventy-Seven Times: The Mathematical Formula in Matthew 18:22 and LXX Genesis 4:24 ,” BBR 33, no. 1 (2023): 17–33.

^[19] Dois autores prolíficos sobre o perdão que argumentam que o perdão de Deus é, pelo menos em certo sentido, incondicional são Miroslav Volf, em sua obra ” Free of Charge: Giving and Forgiving in a Culture Stripped of Grace” (Grand Rapids: Zondervan, 2005), e L. Gregory Jones, em ” Embodying Forgiveness: A Theological Analysis” (Grand Rapids: Eerdmans, 1995).